Commentaires sur : Autre regard sur les « démissions » de laïcs.

Par : Camille

Camille — Tue, 09 Mar 2010 19:39:09 +0000

Grand plaisir à vous lire d’autant plus que je me souviens des propos d’un évêque dans « Le Monde » en 2009 qui disait grosso modo que l’opinion des baptisés qui « démissionnaient » lui importait peu, ce qui m’avait fort choquée.

Par : SYLVIE

SYLVIE — Tue, 09 Mar 2010 09:12:28 +0000

Je suis sûre que, effectivement, vivre- ou revivre- une conversion, une transformation profonde est nécessaire, et que c’ est le chemin, la loi, de l’ évolution! Seulement bien sûr, il faut l’ assumer, et en accepter les conséquences, ceci étant la règle de tout changement…
Il est nécessaire que beaucoup acceptent, et même, provoquent cette situation, pour pouvoir poursuivre sur d’ autres bases…Le rôle de défricheur est aussi le plus ingrat, incompris, dévalorisé, il n’ intéresse pas grand monde, ce n’est pas glorieux, ni flatteur! Mais nous allons être obligés de le reconsidérer, de lui donner sa juste place, il faut tenir bon: il est important de résister, de comprendre profondément ce qui est en train de se passer, quels en sont les enjeux, les leçons, …d’ une façon positive, comme toute remise en question courageuse, exigeante, authentique.

A nous de choisir quand, comment, a quel prix, combien d’ épreuves…

Et pourtant, nous avons eu de beaux Prophètes qui nous ont ouvert la route, montré le chemin, par leur vie donnée…Mais quel regard portons nous vraiment sur ces trésors?

Sylvie.
Union Sodalité du Père Charles de Foucauld. (Baptisés- Défricheurs…)

Par : Thérèse Huvelin

Thérèse Huvelin — Mon, 08 Mar 2010 17:38:34 +0000

Merci M. F.,
C’est vrai, celles et ceux qui « démissionnent » en bavent.
On cherche la faille dans leur personnalité, le moindre petit indice qui puisse « expliquer » leur geste dans le sens d’une « maladie » ou d’une « faute ».
Et les amitiés qu’on avait contractées dans le cadre de ces activités s’étiolent, faute d’un partage à la hauteur de la décision ; comme si d’écouter les raisons profondes, positives dans l’exigence évangélique qu’elles portent, qui ont fait démissionner, menaçaient de mettre à nu une situation vécue par soi-même en tension de conscience énorme (ne pas oublier que les femmes laïques « permanentes d’Eglise » ne sont pas libres d’une telle décision, à cause des retombées financières pour elles ou leur famille).
Mais cette épreuve peut être comme vous le dites avec bonheur une occasion de reconnaître « la précarité de notre condition » pour la vivre dans l’abandon au Père, « un aiguillon pour la foi » ; et un formidable tremplin décoller des occupations encadrées de la pastorale, prendre de la hauteur et découvrir un « nouveau monde » inconnu, auquel annoncer l’évangile : une vie de pionnier, rude, sans les sécurités de l’ancienne, mais ô combien passionnante !

Par : M.F.

M.F. — Mon, 08 Mar 2010 16:35:41 +0000

Cette analyse est très importante :elle met l’accent sur une difficulté majeure, il me semble,à savoir le sens du rôle des laïcs et l’état d’esprit qui règne dans ce que vous appelez « les activités hiérarchiquement organisées »dans l’Eglise .
Pour moi, s’engager c’est d’abord pouvoir le faire , et si on peut , alors c’est normal de le faire, il n’y a aucun mérite particulier ; or, à force d’être souvent encensé ( générosité/dévouement/abnégation de l’indispensable engagement…) le/la laïc peut penser se voire attribuée comme une aura,une certaine gloriole, un pouvoir, un privilège qui le/la rendrait autre que tout baptisé, comme si il/elle était meilleur ou qu’il/elle avait atteint un statut dans l’Eglise autre que celui qui était le sien avant ces activités : Eh bien non ! il/elle est au service de l’Evangile comme tout baptisé.
Mais, en démissionnant il semblerait qu’il/elle « rétrograde », comme si il/elle était coupable : le jugement est clair :si il/elle démissionne c’est qu’il/elle est inapte à la communion , indigne, banni point final..Eh bien non ! non coupable, non rétrogradé, non banni.
Pour ma part , quand j’ai démissionné, j’ai ressenti très clairement ce jugement : certaines personnes étaient même surprises de voir que je restais dans ma paroisse et ne changeais rien à mes relations.
Alors que, à mes yeux, en démissionnant je ne faisais rien d’autre que de changer d’activité dans l’Eglise : ma démission n’était pas pour moi un départ, ni un échec mais plutôt un témoignage . Je n’ai pas du tout le sentiment d’être moins « en mission » , je pense que c’est effectivement une chance de vivre autre chose, autrement .
Ce n’est pas facile ni confortable, c’est une décision qui ne se prend pas légèrement mais c’est finalement très enrichissant parce que c’est la précarité de notre condition qui se confirme ; c’est aussi un aiguillon pour la foi .Car il peut y avoir aussi un danger de paralysie, d’enlisement : danger,parfois,de se coller une étiquette une bonne fois pour toute,de s’approprier une activité, persuadé-e d’être indispensable (combien de fois n’entendons-nous pas ces personnes hyper actives soupirer en disant ne plus avoir une seconde de répit tant elles sont engagées dans l’Eglise , mais qui ne veulent surtout pas voir venir quelqu’un sur leurs plate bandes ! comme si elles se sentaient en danger.)

Alors, oui, le fait de « décrocher pour raison de conscience de ses activités intra -ecclésiales » est, à mes yeux, positif, c’est toujours chercher le juste chemin, c’est toujours être en chemin. .