Dom Helder Camara : paroles fortes

quelques bonnes feuilles tirées de ma dernière lecture, Petite vie de Dom Helder Camara. :

-«  Nous devons aider à libérer le pape, à libérer les évêques, à libérer l’Eglise du Christ. L’Eglise est dans le monde, elle n’a jamais été sur une autre planète pas même quand elle se croyait en dehors du monde ou au dessus. »

-«  Je me demande quand elle [l’Eglise] va commencer à ne pas arriver toujours en retard. »

- « Les laïcs aussi sont l’Eglise. Ils ont une mission à remplir. Une mission propre, irremplaçable, pas de substitution, ni provisoire parce qu’il y a moins de prêtres et en attendant qu’il y en ait de nouveau davantage ».

-«  Les chrétiens sont comme les autres citoyens. Ils n’ont pas la formule magique, ils cherchent. »

(in Petite vie de Dom Helder Camara. Chantal Joly. DDB. 142p. 12€)

La paroisse  que je fréquente est ouverte sur les plans social et ethnique, elle est animée depuis trois ou quatre ans par une équipe de prêtres dynamiques, entreprenants, généreux. Ils attirent les jeunes parents comme les délaissés, les enfants comme les anciens. Ils parlent facilement, ils sont éloquents. Ils sont ouverts sur les questions sociales.

D’où vient alors ce malaise qui m’a fait me précipiter vers ce qui allait devenir la dynamique pour une Conférence Catholique des Baptisé-e-s de France ?
Des détails comme les cols de clergyman ou l’excès d’encensements resteraient des détails s’ils n’alertaient sur quelque chose de plus profond.

La première chose qui m’a choquée quelques mois après l’arrivée de cette équipe est la disparition progressive des servantes de messe ; les petites filles et les jeunes filles se sont trouvées recouvertes de chasubles bleu clair inspirées de celles des chorales de gospel, et se sont vues confiées la mission de rester au pied de l’autel avec les petits enfants, et de conduire la procession des offrandes. J’ai vu là la discipline vis à vis des recommandations de Rome qui pendant les premières années n’avaient pas été appliquées par le clergé de l’Eglise de France.

A différentes occasions l’un des – jeunes – vicaires glisse dans une homélie une justification du célibat des prêtres, voire une apologie de la masculinité du sacerdoce. Ces démarches s’accompagnent tout naturellement de l’appel à la prière pour les vocations. Je ne suis pas hostile à de telles prières, mais je pense qu’elles devraient être accompagnées d’une vraie réflexion sur la fonction sacerdotale. Je dis réflexion, mais elle a déjà abondamment eu lieu : ce qui est nécessaire est une remise en cause, sereine, de la fonction sacerdotale. L’aboutissement fut bien sûr l’organisation de ces tours de garde et de prière en famille autour de l’effigie sculptée de Jean-Marie Vianney. On s’éloigne de plus en plus des démarches de raison et on se rapproche d’attitudes totémiques, engagées avec la bénédiction de Rome lors des processions autour de statues de la Vierge qui circulaient en nous scandalisant  dans les campagnes, il y a une quinzaine d’années.

L’institution ecclésiale commet parfois de par le monde des excès qui nous blessent, qui nous choquent parfois profondément. Je ne rappellerai brièvement que les exemples de la béatification de Josemaría Escrivá de Balaguer, fondateur de l’Opus Dei ; la mise à l’écart de Dom Helder Camara au Brésil et la campagne d’éradication de tout de qu’il avait mis en place pour assurer la présence de l’Evangile auprès des pauvres du Nordeste ; l’interdiction d’enseigner prononcée depuis trente ans contre Hans Küng pour avoir questionné l’infaillibilité pontificale et d’une manière générale pour mettre en question depuis lors la question de la vérité dans le Christianisme  ; les canonisations expéditives inaugurées sous Jean-Paul II et le nouveau projet de béatification de Pie XII…

En mars 2009 eut lieu l’excommunication au Brésil de la mère de cette fillette de neuf ans qui avait été violée (excommunication tout de suite approuvée à Rome par le Préfet pour la Congrégation des Evêques avant d’être désavouée par la Conférence Nationale des Evêques brésilienne). A l’occasion de cette affaire profondément choquante, faisant suite à tant d’autres (y compris l’affaire de la jupe en novembre 2008) j’attendais un mot dans une homélie qui dirait que notre clergé entendait l’inquiétude, la souffrance des catholiques face à l’évolution d’une institution romaine voire française qui semble s’éloigner à la fois des principes évangéliques et des orientations de Vatican II. Face au silence, j’écrivis au curé pour lui exprimer mon inquiétude. J’obtins une réponse aimable qui noyait le poisson, néanmoins le dimanche suivant il y eut quelques paroles rassurantes pour les ouailles, qui ne me rassurèrent pas.

Une partie peut-être importante de l’assistance aux offices  n’est pas gênée par ce qui me gêne, et je ne me sens pas en droit de m’exprimer trop fort. Je pense cependant à ceux – en particulier les jeunes – qui risquent de trouver l’Eglise ringarde. Je pense aux militants engagés qui se détachent de la source même de leur action. Je pense aux enfants en me demandant ce qu’on leur met dans la tête. Je pense aussi aux communautés rurales ou des petites villes où la seule image que donne l’Eglise est celle du passé, de dévots démodés, de cultes vidés de sens.

Ce que je voudrais faire sentir à travers mon témoignage, c’est une double tension.

D’abord la tension entre deux visions de l’Eglise. La vision de ceux qui veulent faire revivre avec talent et dynamisme des formes religieuses relevant du passé d’un côté, d’un autre l’attente de ceux qui voudraient que l’Evangile soit proposé avec un langage moderne et avec des problématiques  actuelles. La tension entre ceux qui ont une religion de la certitude et ceux qui ont celle de l’interrogation ; entre ceux qui s’inscrivent dans une logique de discipline vis à vis d’une institution présentée comme détentrice de la Vérité, et ceux qui se sentent eux-mêmes constitutifs de l’Eglise et qui considèrent que l’institution devrait être un organe collégial, inspiré sans doute, visant à offrir aux croyants la coordination nécessaire à la communion universelle. La tension entre ce qui est proposé de plus en plus à l’intérieur du cercle des croyants et ce que perçoivent de l’annonce de l’Evangile les personnes qui lui sont extérieures.

L’autre tension est intérieure. Comme l’exprime avec force le mouvement en gestation du CCBF, je ne souhaite ni quitter ni céder. Je veux infléchir ce qui est vécu par nous les chrétiens, mais je ne veux pas engager de conflit, je ne veux pas polémiquer, je ne veux pas blesser, je ne veux pas nier ce qui est réussite et dynamisme. Je vois bien qu’en exprimant un doute ou un désaccord, je blesse et j’inquiète : alors, comment rester « soi » ?

Pour rester moi-même tout en vivant une vie de chrétien « moyen » dans ma paroisse, j’ai donc absolument besoin de m’appuyer sur des chrétiens qui comme moi-même s’inquiètent des orientations de l’institution en refusant de rompre avec elle. J’ai besoin d’avoir la certitude que mes convictions et mes souffrances sont partagées avec d’autres. Isolé dans ma paroisse, comme d’autres isolés dans leurs villages ou leurs banlieues, j’ai besoin de me sentir relié à un grand courant de pensée chrétienne où je me retrouve. J’ai besoin de savoir que nous sommes nombreux pour peser en faveur de la poursuite du processus de Vatican II. J’ai besoin qu’existe dans mon quartier un réseau de baptisés qui m’évite de me considérer moi-même, à la longue, comme une brebis galeuse. J’ai besoin que ces réseaux soient fortement reliés à toutes les tentatives qui se font dans d’autres pays, car les maux de l’Eglise d’aujourd’hui sont universels et non français.

Bernard, le 4 février 2010.

« Ouvrez Saint Paul. Quand il parle de l’Eglise, il mentionne une diversité de ministères apôtres, docteurs, catéchètes, prophètes… en cela il ne se réfère pas d’abord aux religions qui l’entourent, mais aux dons que l’Esprit accorde aux baptisés pour le service de tous. On ne sait pas exactement ce que recouvre chaque titre, mais il est sûr que toute communauté avait à son service des ministères différents.»

Ainsi commence l’édito de Mgr Rouet dans le numéro du 6 janvier de Eglise en Poitou.

Alors qu’il y a actuellement dans l’Eglise une grande frilosité sur les ministères – mot devenu tabou en dehors du ministère des prêtres – Mgr Rouet est resté fidèle au concile et à ce que son prédécesseur Mgr Rozier avait initié. Ce numéro d’Eglise en Poitou retrace d’ailleurs l’évolution de ces ministères depuis les années 70. Avant de donner la parole à 5 personnes (dont 4 femmes) qui ont des « ministères reconnus » dans le diocèse.

Enfin on respire ! Loin de la dichotomie que l’on fait de plus en plus entre prêtres et laïcs, entre sacré et profane, entre ad intra et ad extra. Notre 21^ème siècle retomberait-il dans la sacralité païenne ou la conception sacerdotale de l’Ancien Testament ? Le Christ et les premières communautés sont venus apporter une toute autre réalité avec laquelle le Concile Vatican II a renoué : celle d’un peuple de baptisés tout entier ministériel.

Merci aux baptisés (dont l’évêque) du diocèse de Poitiers d’oser garder vivante cette Tradition !

Monique Hébrard

Pour commander « Les ministères reconnus », n° 127 de Eglise en Poitou.
Sedicom. 10 rue de la Trinité 86035 Poitiers Cedex. Le numéro 5 €

Pie XII a été déclaré « Vénérable », samedi 19 décembre par le pape, dans une décision inattendue et de surcroît prise bien avant que les historiens aient pu consulter l’ensemble des archives.
Même si certains rappellent que Pie XII fut réellement inquiet du sort de la population juive, la question de son pesant silence reste entière.
Une décision aussi prématurée et peu consensuelle est regrettable .

Et nous la déplorons pour deux autres raisons.

La première est qu’indirectement elle écorne les acquis de Vatican II. Quand on entend les propos du Père Gumpel, rapporteur de la cause de béatification, qui assure que « Benoît XVI voit en Pie XII un grand théologien, précurseur de Vatican II. », on réprime mal une grimace… Que doivent penser, au paradis des serviteurs de Dieu, les Congar, les de Lubac, les Chenu, ces piliers de l’édifice conciliaire que Pie XII, quelques années auparavant, avait écartés, humiliés, interdit d’enseignement parce qu’ils prônaient une Eglise « peuple de Dieu » et non « structure hiérarchique », ou parce qu’ils voyaient l’émergence d’un laïcat sur lequel l’Esprit pouvait aussi souffler ?

Sans nul doute, eux qui sont vraiment de grands théologiens, nous inviteraient-ils à ouvrir les yeux, car c’est bien à une remise en question méthodique et profonde de Vatican II que Benoît XVI s’est attelé.

La seconde raison est que cette distinction, (et celle d’une vingtaine de personnes), est surtout remarquable par le peu de laïcs qu’elle honore (aucun, dans la liste communiquée par La Croix), et par son inopportunité politique (même si on voudrait nous faire passer l’amère potion « Pie XII » par le charisme de Jean-Paul II).

Cette décision porte la marque évidente d’un choix personnel du pape, et confirme notre analyse : il existe un fossé profond entre la grande masse des catholiques et une hiérarchie qui ne connaît et ne regarde qu’elle-même et n’écoute plus personne.

Ne pourrait-on pas s’attacher à contempler les beautés morales des hommes et des femmes d’aujourd’hui, (la béatification de grandes figures contemporaines n’avance guère : E. Michelet, De Gasperi, R. Schumann) ?

Non, quelques « happy few » élisent leurs pairs. Un pape encense ses prédécesseurs. Qu’espère-t-il ? Un renvoi d’ascenseur de la part de ses successeurs ? À moins que : « Miroir, mon beau miroir… » Peut-être nous suggère-t-on qu’être pape est en soi un fait héroïque ?

Un peu de santé morale, ou de simple déontologie, voudrait que les papes s’abstiennent quand il s’agit d’un prédécesseur et laissent à d’autres, commission ou collège indépendants, d’en juger. Il n’est pas convenable d’être juge et parti.

Car enfin, Pie XII aurait pu rester à son honnête place, dans la galerie de portraits pontificaux. Celle d’un honnête homme, ni saint, ni salaud, simplement un pauvre homme qui, comme beaucoup, fit ce qu’il pouvait, avec ses courages et ses lâchetés, dans un monde dévasté et livré aux atrocités.

La décision de Benoît XVI ressort, paraît-il, d’une fine et complexe politique dont l’objectif serait de ménager « la chèvre et le chou ».

Si c’est le cas, nous regrettons le mésusage de ce précieux trésor catholique qu’est la reconnaissance de la sainteté. Quel dommage de la faire choir au rang des médailles et des décorations « du siècle », avec leur lot de vanités, de vaine politique, de stériles manœuvres et d’arbitraire du prince.

Nous, catholiques ordinaires, voudrions continuer à chanter la litanie des saints, sans être les otages de luttes de sensibilités, ou de revanches tardives.

Mais heureusement, dans le long cortège des saints auréolés, balayant de sa main les pavanes d’illusionnistes, Dieu saura toujours reconnaître les siens.

Christine Pedotti et Anne Soupa

La « petite » affaire des enfants de chœur de Bayonne pose une intéressante question de droit(s). Pas une question juridique, mais une question d’organisation, de droit et de devoirs, de responsabilité de chacun.

Regardons les chose de près. L’Église catholique, depuis environ quarante ans ne voit pas d’objection de principe à la participation des filles au service de l’autel (ceci en raison de leur baptême, et donc sans acception de sexe).

Mais il appartient à l’Évêque et, en dernier ressort, au curé de le permettre et de l’organiser. Voilà qui mérite d’être commenté.

Ainsi, sur une question d’organisation de la vie de la communauté chrétienne, le curé est le « patron ». L’unique patron. Doit-il au moins consulter, obtenir des avis ? Point donc. Il est en quelque sorte « patron de droit divin ».

Et c’est bien l’expérience que font bien des communautés, bien des paroisses. Pendant des années, 6 ans, 9 ans, un curé a organisé les choses avec la communauté, bien ou mal, dans le dialogue ou sans, mais les chose se sont mises en place. Et puis, le curé change, et hop, changement de gouvernement, changement de méthodes, ce qui était bien hier devient mauvais, et vice versa. Et les communautés ? Soient elles plient, soit elles « font la tête ». Mais elles n’ont aucune voix réelle au chapitre.

Drôle de conception de la fraternité et de la communion ? Non ?

Les prêtres sont-ils là pour les communautés, ou les communautés pour servir les expérimentations successives des prêtres ? Sont-ils là pour mettre en œuvre leur « politique » pastorale ou pour célébrer la communion ?

Soyons clair, je ne donne pas un blanc-seing aux communautés (aux paroisses), mais je trouve étrange que de droit, de façon « impériale », se soit le prêtre qui ait tous les droits.

Si l’on veut que la mission soit le bien de tous, il serait sans doute plus judicieux de rechercher le consentement de la majorité, d’être patient, d’expliquer, plutôt que de faire tomber une « loi », de la chaire, comme du ciel.

Les catholiques baptisés, confirmés, ne sont pas un troupeau immature et errant. Ce sont de adultes majeurs, raisonnables et responsables. La paroisse, est leur bien, leur maison, le lieu particulier de l’Église où ils vivent. Pourquoi seraient-il soumis à la « baguette » d’un seul ?

Au nom de quoi ?

Ces choses-là concernent toute la communauté. La messe est la célébration de tous, elle est le bien de tous et « n’appartient » pas au curé.

Il est correct de respecter les formes de la catholicité, et aussi les usages locaux dès lors qu’ils ne s’opposent pas aux formes catholiques ordinaires.

Il n’est ni utile ni légitime d’imposer aux communautés des usages qui n’ont d’autre fondement que la « sensibilité particulière de tel ou tel clerc ».

Comment fonder une opinion publique dans l’Eglise en s’appuyant sur ses fondements théologiques? C’est ce qu’explique Bernard Boudin, frère dominicain, qui voit dans la foi chrétienne en la Trinité la justification du débat.

Plusieurs événements ont marqué le premier semestre 2009 dans l’Eglise catholique: la levée de l’excommunication de quatre évêques intégristes, l’excommunication contre les médecins ayant pratiqués un avortement sur un enfant de 9 ans, enceinte à la suite d’un viol, un aspect du discours du pape qui a fait grand bruit dans le Landerneau médiatique, au sujet du préservatif, et un propos maladroit et très dépréciatif pour les femmes, propos à la suite duquel est né le « comité de la jupe ». Si ces événements n’ont aucun rapport direct les uns avec les autres quant à leur objet, ils n’en ont pas moins suscité des réactions diverses dans l’Eglise et dans la société. Rien d’original en tant que tel.

Ce qui l’est, notamment lorsque l’excommunication des évêques intégristes a été levée, est l’apparition d’une opinion publique dans l’Eglise de France, et peut-être au delà. Cette opinion existait en fait déjà. Elle n’aurait pu se manifester sans qu’elle soit au moins sous-jacente. Mais cette opinion publique est apparue au grand jour, en montrant son attachement au Concile Vatican II, y compris par la voix des évêques. Le pape lui-même s’est exprimé dans une longue lettre pour expliquer les raisons de la levée de l’excommunication. Du jamais vu!

Qu’en conclure si ce n’est un fait nouveau, qui lui aussi a valeur d’événement, l’esprit démocratique fait partie intégrante du monde catholique, du moins dans sa sphère occidentale. Non que l’Eglise doive s’aligner sur les modes de fonctionnement de la société civile, mais elle ne peut pas ne pas prendre en compte cette donnée massive de notre culture contemporaine. En terme ecclésial, c’est faire justice au sens commun des fidèles. De plus, le peuple de Dieu, clercs et laïcs, est la réalité constitutive de  l’Eglise. Et c’est à bon droit que l’Eglise, parce que peuple de Dieu, non seulement peut reconnaître une opinion publique, mais peut aussi ériger en sein une véritable sphère publique. L’Eglise a tout à gagner à développer le débat public, assumer ses désaccords sur telle ou telle orientation. Développer une sphère publique est aussi la meilleure garantie pour ne pas céder aux mirages de l’idéologie, d’où qu’elle vienne. De surcroît, une meilleure perception de l’Eglise dans la société ne peut qu’en ressortir. Bien mieux encore, c’est assumer pleinement ce qui anime le coeur trinitaire de notre foi: A l’image de la Trinité, l’unité n’est pas uniformité, mais plurielle; de plus, elle n’est pas une fin en soi, mais en vue du royaume de Dieu. Une sphère publique ecclésiale a sans conteste un fondement théologique et ecclésiologique.

Bernard Bourdin, Op