Poursuivant son enquête, Témoignage Chrétien continue de donner la parole à des « intellectuels, religieux et responsables associatifs, croyants ou non », afin qu’ils « donnent leur point de vue ». Ne pouvant naturellement pas toutes les relayer (vous trouverez toutes ces contributions sur le site du journal Témoignage Chrétien), mais après celle d’Agnès Rochefort-Turquin sur le piège de la puissance, je vous signale tout de même la treizième intervention, celle de Christine Pedotti. Elle nous exprime comment la perte d’influence de l’Eglise peut être une bonne nouvelle si, en nous conduisant sur le chemin d’un dénuement évangélique, elle rend à nouveau possible l’espérance de pouvoir « dire en vérité l’Église, c’est nous ». Peut-être que nous pouvons y voir le même écho que l’ancien maitre général des dominicains, Timothy Radcliffe exprimait à la fin de son propos au clergé de Dublin : « de façon douloureuse, le Seigneur détruit nos tours altières et nos prétentions à la gloire et à la grandeur pour pouvoir établir sa maison avec nous » . Un écho qui nous parvenait déjà depuis l’année dernière avec l’interview de Mgr Albert Rouet sur Radio Accord : « La crédibilité ne se décrète pas. Par conséquent, la crédibilité ne se retrouvera que par  l’humilité de partager la vie des hommes, en étant à leur écoute, que par le partage de leurs peines, que par le désir de partager avec eux notre espérance et de les aider à se mettre debout. Il n’y a pas d’autres moyens que Nazareth, que de cheminer comme le Christ sur les routes de  Galilée. Il n’y a pas d’autres moyens que le partage de la fragilité humaine. C’est en devenant  frères que les chrétiens deviennent crédibles. »

Oui, l’Église perd de l’influence, et c’est une très bonne nouvelle ! C’est d’abord une bonne nouvelle pour moi qui suis une femme. J’ai suffisamment constaté à mes dépens et aux dépens de mes sœurs en humanité à quel point l’Église a pesé et pèse encore de tout son poids pour maintenir autant qu’il est possible une logique patriarcale, c’est-à-dire la mainmise des hommes sur le corps des femmes, et au-delà de leur corps, sur leur esprit, sur leur liberté.

La dernière trouvaille étant le discours différentialiste, cette escroquerie intellectuelle qui se résume in fine à la vieille blague de Coluche selon laquelle « certains sont plus égaux que d’autres ».

Cette raison seule suffirait à me réjouir, mais j’en ai d’autres. Car je ne suis pas de celles qui cultivent la nostalgie d’une chrétienté idéale, belle comme une image pieuse, où l’Église, puissance de paix et de charité, institue la Trêve de Dieu, porte secours aux pauvres et aux ma­lades et guide la sagesse de saint Louis.

Sans reculer jusqu’aux croisades, sans pointer les bûchers, je m’interroge. Que disait l’Église quand tant d’hommes, de femmes et d’enfants étaient jetés dans la tourmente déshumanisante de l’industrialisation au XIXe siècle ? Que faisait-elle quand des milliers d’esclaves étaient traités moins bien que des animaux ? A-t-elle pris le risque de protester contre le sort fait aux juifs par la folie nazie ?

Oh, certes, il y a des chrétiens pour se dresser au nom de l’Évangile, des saints et des héros ; saint Vincent de Paul, saint Jean-Baptiste de la Salle, Anne-Marie Javouhey, le père Damien, Albert de Mun, Messeigneurs Saliège et Piguet, l’Abbé Pierre et Madeleine Delbrêl, pour ne citer que quelques noms parmi la foule innombrable de ceux et celles qui ont mis la charité avant tout.

On a beau jeu, après coup, de porter au crédit de l’Église les œuvres des meilleurs de ses fils et de ses filles, lesquels ont pourtant été le plus souvent considérés, en leur temps, comme des fauteurs de désordre.
Car hélas, l’Église, dans son expression institutionnelle, est un pouvoir qui naturellement s’allie avec les pouvoirs. Les exemples historiques sont si nombreux, si convergents, qu’il est impossible de les citer. Tout au plus peut-on signaler quelques rares et brefs contre-exemples, comme l’Église brésilienne, qui fut pendant une vingtaine d’années, résolument du côté des plus pauvres, jusqu’à ce que Rome « remette de l’ordre ».

Alors si l’Église perd de l’influence, je n’hésite pas à répéter que je m’en réjouis. Et je redoute que certains veuillent transformer l’Église en un lobby dont la première fonction serait de défendre les intérêts de la « communauté » catholique, de promouvoir son identité et de combattre pour ses valeurs.

La première fonction de l’Église n’est pas d’être une communauté, au sens contemporain du terme mais une communion. Une communion ne défend pas ses intérêts, elle s’ouvre, accueille, incorpore. Elle ne promeut pas un « être entre soi » mais « un être ensemble » le plus étendu possible ( jusqu’aux extrémités de la Terre, et à travers les siècles ).

Quant aux « valeurs », pourquoi faudrait-il à toute force les inscrire dans la loi civile à défaut de pouvoir les graver dans les cœurs ?

Réécoutons nos prédécesseurs, les disciples, qui avaient les mêmes illusions que nous : « Quand donc restaureras-tu la royauté en Israël ? » Eux aussi rêvaient d’influence, de position de force. Pour toute réponse, ils eurent le Christ nu, en croix.

Je rêve, j’espère, je prie pour que vienne un jour où l’Église acceptera le dénuement. Quand elle ne sera plus du tout une puissance, peut-être pourra-t-elle espérer être fidèle à son Seigneur. Avec lui et en lui, elle sera une simple présence. Elle sera à sa place, à genoux aux pieds du monde, comme le Christ lui en laisse le commandement.

Mais cela ne se fera pas sans que nous d’abord, les fidèles du Christ, soyons humblement au service de nos frères et sœurs humains. Alors, nous pourrons dire en vérité : l’Église, c’est nous.

Christine Pedotti

De cette longue lettre, nous ne rapporterons ici que les propositions finales, qui consistent à supplier les évêques de ne pas se taire, à les inviter à prendre des décisions collégiales et surtout, à appeler la convocation d’un concile.

Anne

Je voudrais seulement avancer six propositions dont je suis convaincu qu’elles recevraient le soutien de millions de catholiques qui n’ont actuellement pas voix au chapitre :

1. En finir avec la loi du silence : en choisissant le silence, les évêques se rendent complices de dérives bien graves et nombreuses. Or là où ceux-ci tiennent les règlements, dispositions et mesures en vigueur pour contre-productives, mieux vaut dire publiquement les choses. Pas d’adresses de dévouement à Rome, mais des exigences de réforme !
2. Prendre les réformes en main : ils sont nombreux dans l’Eglise et dans l’épiscopat à se plaindre de Rome sans rien faire eux-mêmes. Mais quand on en arrive à une situation où le service divin est déserté, le pastorat dépourvu de moyen, quand on s’ouvre de moins en moins à la misère du monde, et que le rapprochement œcuménique est réduit à sa plus simple expression, il est trop facile de mettre tout sur le dos de Rome. Evêque, prêtre ou laïc, que chacun dans sa sphère d’influence, grande ou petite, apporte sa pierre à la revitalisation de l’Eglise. Bien des accomplissements dans les paroisses et dans l’ensemble de l’Eglise sont mis en branle à l’initiative d’individus ou de petits groupes. En tant que tels, les évêques doivent soutenir et encourager de telles initiatives et, particulièrement en ce moment, répondre aux plaintes justifiées des croyants.
3. Aller de l’avant collégialement : le concile, après de vifs débats et en dépit de l’opposition constante de la Curie, a décrété la collégialité du pape et des évêques, décision qui allait dans le sens de l’histoire apostolique, où Pierre ne faisait rien sans consulter le Collège des apôtres. Mais les papes et la Curie ont, dans la période post-conciliaire, fait fi cette décision essentielle du concile. Depuis que Paul VI, deux ans à peine après Vaticant II, et sans consultation de l’épiscopat, a publié une encyclique en faveur de la règle controversée du célibat, l’administration et la politique pontificale se sont remises à fonctionner sur le mode le moins collégial qui soit. Jusqu’à présent, en matière de liturgie, le pape agit en monarque absolu, et les évêques dont il aime à s’entourer sont comme des figurants, sans droit ni voix. Voilà pourquoi ceux-ci ne doivent pas seulement réagir au niveau individuel, mais entreprendre des actions en commun avec les autres prélats, prêtres, et tout le peuple qui constitue l’Eglise, hommes et femmes confondus.
4. La soumission totale n’est due qu’à Dieu seul : lors de leur intronisation, les évêques font vœu d’obéissance absolue au pape. Mais une obéissance totale n’est jamais due à une autorité humaine, mais à Dieu seul. Ces vœux ne doivent donc pas interdire de dire la vérité sur la crise que traverse l’Eglise, les diocèses, les territoires. Les évêques ne feront que suivre l’exemple de l’apôtre Paul qui résista à Pierre « en face, parce qu’il s’était donné tort » (Galates 2, 11) ! Une pression sur la hiérarchie romaine exercée dans un esprit fraternel et chrétien peut s’avérer légitime, dès lors que cette hiérarchie s’écarte de l’esprit évangélique et de sa mission. La liturgie en langue vernaculaire, la modification du droit des mariages interreligieux, l’affirmation de la tolérance, de la démocratie, des droits de l’homme, de l’œcuménisme et tant d’autres choses ne seront acquises qu’au prix d’une pression opiniâtre de la base.
5. Résoudre les problèmes au niveau local : au Vatican, on se bouche souvent les oreilles devant les demandes justifiées de l’épiscopat, de la prêtrise et du laïcat. C’est une raison de plus pour mettre en pratique intelligemment des solutions régionales ou locales aux problèmes qui se posent. Un de ceux-là, particulièrement sensible, est celui du célibat, qui, justement dans le contexte des scandales d’abus sexuels, vient tout naturellement à l’ordre du jour un peu partout. Changer les choses contre la volonté de Rome semble presque impossible. On n’en est pas condamné pour autant à la passivité : un prêtre qui après mûre réflexion pense se marier ne devrait pas ipso facto être déchu de son ministère, surtout si son évêque et sa paroisse sont avec lui. Peut-être quelques conférences épiscopales pourraient-elles prendre les devants au niveau régional. Mais rien ne vaut une solution globale. C’est pourquoi :
6. Il faut exiger un concile : de même qu’il a fallu convoquer un concile pour réformer la liturgie et promouvoir la tolérance, l’œcuménisme et le dialogue interreligieux, de même le caractère désormais urgent du problème de la réforme en requiert un autre.

Le concile de Constance, un siècle avant la Réforme, s’était prononcé pour une convocation quinquennale des conciles, ce que la Curie romaine s’est empressé de mettre sous le boisseau. Nul doute que celle-ci fera aujourd’hui encore tout son possible pour empêcher un nouveau concile qui pourrait avoir pour effet de limiter son pouvoir. C’est donc la responsabilité des évêques d’en imposer la réunion, ou du moins de celle d’une assemblée épiscopale représentative.

Face à la crise que vit l’Eglise, j’adjure les évêques de mettre dans la balance le poids de leur autorité épiscopale réévaluée par le concile. Dans cette situation abyssale, les yeux du monde sont tournés vers eux. Un nombre inimaginable de gens ont perdu confiance en l’Eglise catholique. Seul un abord ouvert et franc des problèmes et des réformes que ceux-ci impliquent est en mesure de la restaurer. Je demande, avec tout le respect qui est dû aux évêques, qu’ils y contribuent, autant que possible en commun mais, si nécessaire, aussi seuls, « avec assurance » (Actes des apôtres 4, 29-31). Ainsi adresseront-il aux fidèles un signe d’espérance et d’encouragement, et à notre Eglise, une perspective de salut.

Hans Küng

Devant les actes de pédophilie dont se sont rendus coupables des prêtres catholiques, dans plusieurs pays du monde, devant la souffrance des nombreuses victimes et de leur famille, devant l’indignation que suscitent les révélations qui se succèdent, nous ne pouvons rester silencieux. Ces drames nous blessent et nous indignent. Mais nous ne pouvons nous contenter des déclarations des autorités institutionnelles de l’Eglise. Il ne suffit pas que Benoît XVI écrive, comme il l’a fait aux évêques d’Irlande, qu’il partage le désarroi et le sentiment de trahison que de tels actes inspirent. Il ne suffit pas qu’il dise qu’il est « vraiment désolé ».

Il est certes nécessaire qu’il s’adresse avec fermeté à ceux qui se sont rendus coupables de tels actes, nécessaire également qu’il reproche aux responsables de l’Eglise leurs manquements dans le traitement de ces affaires. C’est bien le moins qu’il puisse faire. Cependant, c’est passer sous silence… le silence qui a très longtemps accompagné ces situations. Elles ne sont pas nouvelles. Bien avant que nos sociétés ne se soient fortement sécularisées, de tels actes ont été commis, et la littérature en témoigne largement. Mais il était d’usage parmi les chrétiens de ne rien dire, de détourner les yeux, de ne rien ébruiter en espérant que le linge sale serait lavé en famille par ceux qui exerçaient l’autorité.

Non seulement on a longtemps considéré que ces affaires ne relevaient pas de la justice civile, mais encore on ne demandait jamais ce qu’il en était de la justice ecclésiastique. Cette dernière s’exerçait dans le secret, mais abandonnait du même coup deux des fonctions essentielles de toute véritable justice, celle d’intervenir devant le peuple – en le représentant comme un tiers entre la victime et les coupables – et celle de l’exemplarité de la peine en vue de dissuader d’autres fautifs potentiels.

Dans de telles conditions, faute de manifester publiquement la réparation exigée du coupable, le pardon finit par être dénaturé parce qu’il ne peut s’exercer dans la clarté. De surcroît, quand on sait que souvent les abuseurs ont été eux-mêmes abusés dans leur enfance, sans que leur soient donnés les moyens de reconstruire en eux ce que le crime a détruit, ce silence apparaît comme un facteur constitutif de la possibilité de nouveaux drames…

Ce silence n’est pas seulement le fait de l’institution. C’est aussi celui des chrétiens ordinaires, qui n’ont pas toujours tout ignoré de ce qui se passait dans telle ou telle paroisse, dans telle ou telle école, dans tel ou tel mouvement. Certes, ils étaient aussi victimes du statut de « mineur » dans lesquels les a entretenus la société cléricale. Mais cela n’empêche pas que nous portons tous une part de la faute.

On aurait tort d’isoler les actes pédophiles de toute une série de comportements qui ont profondément blessé nombre de personnes, notamment des pratiques intrusives sinon inquisitoriales, et culpabilisantes dans l’exercice du sacrement de pénitence. Des enfants et adolescents ont pu en être profondément troublés à des âges où se forme la personnalité intime et l’on sait à quels drames peuvent conduire ce que des psychanalystes appellent des « meurtres d’âme ». Des couples aussi en ont profondément souffert. C’est en fait tout un rapport à la sexualité, dans l’Eglise catholique, qui doit être interrogé, dans ce qu’il a parfois, paradoxalement, de pornographique, par une fixation obsessionnelle sur le sexe comme objet.

Plus largement, ce sont aussi, dans l’exercice de l’autorité et de la responsabilité, des comportements qui ressortissent du fantasme de toute-puissance, qui ont blessé et continuent d’offenser, faute de reconnaître l’autre comme une personne à part entière, pour le tenir dans une position de mineur. Comment ne pas voir que ce tissu de comportements est un des grands obstacles à la transmission de la foi ? Comment ne pas voir qu’il jette un voile sur la « parole de vie » dont l’Eglise « peuple de Dieu » est en charge ?

Nous ne pouvons pas nous laver les mains de cet état de fait. Nous avons été à la fois victimes et participants de ce qu’il faut bien appeler « une structure de péché ». Certes, il y a des fautes et des crimes précis – et il importe absolument d’une part qu’ils soient examinés par la justice civile, et d’autre part que la justice ecclésiastique les sanctionne publiquement – et il n’est pas question de les faire disparaître dans une forme de responsabilité collective. Cependant le péché de l’Eglise et de ses serviteurs, nous devons tous y faire face.

Parce que nous voulons vivre pleinement notre baptême, nous entendons assumer notre responsabilité de membres de l’Eglise. Dans ce drame, nous sommes solidaires : la honte de l’Eglise est la nôtre, et il importe, pour en finir avec le silence et la perversité qui s’y dissimule, que nous ne nous contentions pas du pardon des évêques et de la désolation du pape.

Il importe que nous, catholiques, en demandions aussi pardon – au nom de toute l’Eglise, parce que nous sommes l’Eglise -, aux victimes. Alors, pour tous ceux qui voient dans ces crimes des raisons de douter que le Christ est lui-même amour, vérité, liberté et justice, pourra s’ouvrir de nouveau la possibilité de l’accueillir comme authentique sauveur.

Ne pas avoir le courage de demander pardon, et ne pas s’engager à faire changer les modes de gouvernance dans l’Eglise, c’est ouvrir la porte à l’emballement des accusations et des fausses justifications, à l’enchaînement des rancoeurs sordides, à la désignation de boucs émissaires…

Les yeux fixés sur le Christ, nous demandons pardon aux victimes. Après qu’un tel mal a été commis, lui seul peut aider à trouver les chemins de la vérité, de la justice et de la paix.

Jean-François Bouthors, éditeur et écrivain ;
Christine Pedotti, éditeur, écrivain et cofondatrice de la Conférence des Baptisé-e-s et du Comité de la Jupe ;
Anne Soupa, rédactrice en chef de Biblia, cofondatrice de la Conférence des Baptisé-e-s et du Comité de la Jupe ;
Guy Aurenche, avocat et président du Comité catholique contre la faim et pour le développement ;
Jean-Pierre Rosa, éditeur ;
Gabriel Ringlet, théologien et vice-recteur émérite de la faculté de Louvain ;
Gilbert Caffin, oratorien et théologien ;
Bernard Perret, économiste ;
Monique Hébrard, écrivain et chroniqueuse à La Croix ;
Mijo Beccaria, présidente du Bureau international catholique de l’enfance ;
Jean Delumeau, historien ;
René Poujol, ancien directeur de la rédaction du Pèlerin ;
François Vaillant, philosophe et théologien ;
François Euvé, doyen de la faculté de théologie du Centre Sèvres ;
Dominique Chivot, journaliste ;
Claude Plettner, écrivain et éditeur ;
Jean-Claude Petit, président du Centre national de la presse catholique ;
Daniel Duigou, prêtre, psychanalyste et écrivain ;
Henri Madelin, théologien ;
Helena Lassida, économiste ;
Catherine Grémion, sociologue ;
Henri Tincq, journaliste ;
André Gouzes, théologien ;
Gérard Testard, responsable d’association ;
Aimé Savard, journaliste.

En ce jour et dans ce temps de silence du samedi saint, juste avant de guetter cette nuit l’aurore de Pâques, une interview de mgr Albert Rouet dans le journal Le Monde de ce jour mérite que l’on s’y arrête…

Archevêque de Poitiers, Mgr Albert Rouet est l’une des figures les plus libres de l’épiscopat français. Son ouvrage J’aimerais vous dire (Bayard, 2009) est un best-seller dans sa catégorie. Vendu à plus de 30 000 exemplaires, lauréat du Prix 2010 des lecteurs de La Procure, ce livre d’entretiens porte un regard assez critique sur l’Église catholique. A l’occasion de Pâques, Mgr Rouet livre ses réflexions sur l’actualité et son diagnostic sur son institution :

L’Eglise catholique est secouée depuis plusieurs mois par la révélation de scandales de pédophilie dans plusieurs pays européens. Cela vous a-t-il surpris ?

Je voudrais d’abord préciser une chose : pour qu’il y ait pédophilie, il faut deux conditions, une perversion profonde et un pouvoir. Cela signifie que tout système clos, idéalisé, sacralisé est un danger. Dès lors qu’une institution, y compris l’Eglise, s’érige en position de droit privé, s’estime en position de force, les dérives financières et sexuelles deviennent possibles. C’est ce que révèle cette crise, et cela nous oblige à revenir à l’Evangile ; la faiblesse du Christ est constitutive de la manière d’être de l’Eglise.

En France, l’Eglise n’a plus ce type de pouvoir ; cela explique qu’on est face à des fautes individuelles, graves et regrettables, mais que l’on ne connaît pas une systématisation de ces affaires.

Ces révélations surviennent après plusieurs crises, qui ont jalonné le pontificat de Benoît XVI. Qui malmène l’Eglise ?

Depuis quelque temps, l’Eglise est battue d’orages, externes et internes. On a un pape qui est plus théoricien qu’historien. Il est resté le professeur qui pense que quand un problème est bien posé, il est à moitié résolu. Mais dans la vie, ce n’est pas comme cela ; on se heurte à la complexité, à la résistance du réel. On le voit bien dans nos diocèses, on fait ce qu’on peut ! L’Eglise peine à se situer dans le monde tumultueux dans lequel elle se trouve aujourd’hui. C’est le coeur du problème.

Au-delà, deux choses me frappent dans la situation actuelle de l’Eglise. Aujourd’hui, on y constate un certain gel de la parole. Désormais, le moindre questionnement sur l’exégèse ou la morale est jugé blasphématoire. Questionner ne va plus de soi, et c’est dommage. Parallèlement, règne dans l’Eglise un climat de suspicion malsain. L’institution fait face à un centralisme romain, qui s’appuie sur tout un réseau de dénonciations. Certains courants passent leur temps à dénoncer les positions de tel ou tel évêque, à faire des dossiers contre l’un, à garder des fiches contre l’autre. Ces comportements s’intensifient avec Internet.

En outre, je note une évolution de l’Eglise parallèle à celle de notre société. Celle-ci veut plus de sécurité, plus de lois, celle-là plus d’identité, plus de décrets, plus de règlements. On se protège, on s’enferme, c’est le signe même d’un monde clos, c’est catastrophique !

En général, l’Eglise est un bon miroir de la société. Mais aujourd’hui, dans l’Eglise, les pressions identitaires sont particulièrement fortes. Tout un courant, qui ne réfléchit pas trop, a épousé une identité de revendication. Après la publication de caricatures dans la presse sur la pédophilie dans l’Eglise, j’ai eu des réactions dignes des intégristes islamistes sur les caricatures de Mahomet ! A vouloir paraître offensif, on se disqualifie.

Le président de la conférence épiscopale, Mgr André Vingt-Trois l’a redit à Lourdes le 26 mars : l’Eglise de France est marquée par la crise des vocations, la baisse de la transmission, la dilution de la présence chrétienne dans la société. Comment vivez-vous cette situation ?

J’essaie de prendre acte que nous sommes à la fin d’une époque. On est passés d’un christianisme d’habitude à un christianisme de conviction. Le christianisme s’était maintenu sur le fait qu’il s’était réservé le monopole de la gestion du sacré et des célébrations. Face aux nouvelles religions, à la sécularisation, les gens ne font plus appel à ce sacré.

Pour autant, peut-on dire que le papillon est « plus » ou « moins » que la chrysalide ? C’est autre chose. Donc, je ne raisonne pas en termes de dégénérescence ou d’abandon : nous sommes en train de muter. Il nous faut mesurer l’ampleur de cette mutation.

Prenez mon diocèse : il y a soixante-dix ans, il comptait 800 prêtres. Aujourd’hui il en a 200, mais il compte aussi 45 diacres et 10 000 personnes impliquées dans les 320 communautés locales que nous avons créées il y a quinze ans. C’est mieux. Il faut arrêter la pastorale de la SNCF. Il faut fermer des lignes et en ouvrir d’autres. Quand on s’adapte aux gens, à leur manière de vivre, à leurs horaires, la fréquentation augmente, y compris pour le catéchisme ! L’Eglise a cette capacité d’adaptation.

De quelle manière ?

Nous n’avons plus le personnel pour tenir un quadrillage de 36 000 paroisses. Soit l’on considère que c’est une misère dont il faut sortir à tout prix et alors on va resacraliser le prêtre ; soit on invente autre chose. La pauvreté de l’Eglise est une provocation à ouvrir de nouvelles portes. L’Eglise doit-elle s’appuyer sur ses clercs ou sur ses baptisés ? Pour ma part, je pense qu’il faut faire confiance aux laïques et arrêter de fonctionner sur la base d’un quadrillage médiéval. C’est une modification fondamentale. C’est un défi.

Ce défi suppose-t-il d’ouvrir le sacerdoce aux hommes mariés ?

Non et oui ! Non, car imaginez que demain je puisse ordonner dix hommes mariés, j’en connais, ce n’est pas ça qui manque. Je ne pourrais pas les payer. Ils devraient donc travailler et ne seraient disponibles que les week-ends pour les sacrements. On reviendrait alors à une image cultuelle du prêtre. Ce serait une fausse modernité.

Par contre, si on change la manière d’exercer le ministère, si son positionnement dans la communauté est autre, alors oui, on peut envisager l’ordination d’hommes mariés. Le prêtre ne doit plus être le patron de sa paroisse ; il doit soutenir les baptisés pour qu’ils deviennent des adultes dans la foi, les former, les empêcher de se replier sur eux-mêmes.

C’est à lui de leur rappeler que l’on est chrétien pour les autres, pas pour soi ; alors il présidera l’eucharistie comme un geste de fraternité. Si les laïques restent des mineurs, l’Eglise n’est pas crédible. Elle doit parler d’adulte à adulte.

Vous jugez que la parole de l’Eglise n’est plus adaptée au monde. Pourquoi ?

Avec la sécularisation, une « bulle spirituelle » se développe dans laquelle les mots flottent ; à commencer par le mot « spirituel » qui recouvre à peu près n’importe quelle marchandise. Il est donc important de donner aux chrétiens les moyens d’identifier et d’exprimer les éléments de leur foi. Il ne s’agit pas de répéter une doctrine officielle mais de leur permettre de dire librement leur propre adhésion.

C’est souvent notre manière de parler qui ne fonctionne pas. Il faut descendre de la montagne et descendre dans la plaine, humblement. Pour cela il faut un énorme travail de formation. Car la foi était devenue ce dont on ne parlait pas entre chrétiens.

Quelle est votre plus grande inquiétude pour l’Eglise ?

Le danger est réel. L’Eglise est menacée de devenir une sous-culture. Ma génération était attachée à l’inculturation, la plongée dans la société. Aujourd’hui, le risque est que les chrétiens se durcissent entre eux, tout simplement parce qu’ils ont l’impression d’être face à un monde d’incompréhension. Mais ce n’est pas en accusant la société de tous les maux qu’on éclaire les gens. Au contraire, il faut une immense miséricorde pour ce monde où des millions de gens meurent de faim. C’est à nous d’apprivoiser le monde et c’est à nous de nous rendre aimables.

« La Conférence catholique des baptisé-e-s de France n’est pas ce que vous croyez ! »

Certains, notamment parmi les évêques et les prêtres, expriment une réticence vis-à-vis de la Conférence catholique des baptisés née lors de la marche du 11 octobre 2009 à Paris et dans quelques grandes villes. Double motif de soupçon : la CCBF est née du « comité de la jupe », né lui-même en réaction à une phrase maladroite et offensante du cardinal André VingtTrois ; elle se nomme « conférence » comme une provocation envers la Conférence des évêques.

Ces soupçons ne sont pas fondés, je peux en témoigner ! J’étais allée moi-même à la marche du comité de la jupe du 11 octobre en me forçant un peu. Pourtant j’avais été la première à réagir (Lire La Croix du 22 novembre 2008) à la malheureuse petite phrase du cardinal, mais j’avoue qu’après 30 années de militance pour les femmes et les ministères de laïcs dans l’Église j’étais un peu lasse. Or la marche-réflexion du 11 octobre fut pour moi une divine surprise : la priorité des marcheurs n’était pas de « taper » sur l’Église et sur la hiérarchie : le temps de la revendication pure et dure était vraiment fini ! S’exprimaient au contraire une réelle souffrance que le message du Christ soit déformé, mal annoncé alors qu’il pourrait être si vital pour nos contemporains, et un désir ardent de vivre à fond, jusqu’au bout de la logique ouverte par Vatican II, notre baptême. En participant au dépouillement des comptes rendus des groupes (soit 400 personnes), j’ai retrouvé la même tonalité. Partie avec des pieds de plomb, je suis revenue dans l’allégresse. Depuis des années, je ne me retrouvais plus dans aucun lieu : ni avec les contestataires dont j’avais fait partie, ni avec les béni-oui-oui. Le soir du 11 octobre j’avais retrouvé un groupe où vivre tout à la fois la liberté d’un esprit critique, l’amour profond de l’Église et la créativité dans le souffle de l’Esprit Saint. Depuis je participe, en attendant avec patience la tenue d’assises. Lors de la dernière réunion nous n’étions pas loin d’une centaine, venus de toute la France, des jeunes et beaucoup d’hommes. Et les adhérents se manifestent quotidiennement.

Le 2 février 2010 était signée par les deux fondatrices, et soumise aux adhérents, une Charte sous titrée « Ni partir ni se taire ». Son but déclaré est de prendre ensemble conscience de notre dignité et de nos engagements de baptisés en étant acteurs de la vie, de la mission et de l’avenir de l’Église. Non pas dans la revendication, mais dans la double et positive réception de la réalité de la vie de nos contemporains et des exigences de l’Évangile.

La CCBF veut apporter pour sa part sa contribution à la « réception » de Vatican II et de l’avenir qu’il peut ouvrir. Oh nous ne sommes pas les seuls ! De nombreux diocèses ont pris conscience que par les temps qui courent cela était urgent, et l’on voit partout se développer des conférences, des groupes de travail (à commencer par les évêques eux-mêmes à Albi en février) qui vont puiser aux sources des grandes Constitutions du Concile.

La CCBF n’a donc aucune intention de faire la nique à qui que ce soit ! Elle souhaite simplement apporter sa pierre pour que – évêques, prêtres, diacres, consacrés et laïcs ensemble – nous vivions mieux les exigences de notre baptême.

Monique Hébrard

http://journal-en-ligne.la-croix.com/ee/lacr/_main_/2010/03/20/015/?article=7

ROME, 7 mars 2010 (AFP) – 12h40 - : Le pape appelle l’Église catholique à donner un rôle accru aux laïcs

Le pape Benoît XVI a appelé l’Église catholique à accorder un rôle accru aux laïcs, en visitant l’une des nouvelles paroisses de Rome où il a célébré la messe dimanche avant de rentrer au Vatican pour la prière de l’Angélus.

Benoît XVI a jugé nécessaire un « changement de mentalité » au sein de l’Église « surtout à l’égard des laïcs »,
estimant qu’il fallait cesser de les considérer seulement comme « des collaborateurs » du clergé et les reconnaître comme « coresponsables » des actions de l’Église.

Cela permettra, selon le pape, de « promouvoir dans le respect des vocations et des rôles » de chacun « un laïcat engagé et mûr » et « la coresponsabilité de tous les membres du Peuple de Dieu ».

S’adressant à plusieurs centaines de fidèles rassemblés en l’église de Saint-Jean-de-la-Croix, dans le nord de Rome, il a invité les familles et les jeunes à « annoncer l’Évangile » autour d’eux sans attendre que « d’autres viennent (…) apporter d’autres messages ». Il les a exhortés à être eux-mêmes des « missionnaires du Christ pour vos frères là où ils vivent, travaillent, étudient ou passent leur temps libre ».

Benoît XVI est resté environ deux heures dans cette paroisse née en 1989 dans une boutique du quartier Nuovo Salario qui servait aussi de logement au curé et dont l’église a été bâtie douze ans plus tard et inaugurée en 2002, à proximité du périphérique. A son entrée, le pape a pris le temps de saluer les fidèles et d’embrasser les enfants.

« Dès sa naissance, cette paroisse s’est ouverte aux Mouvements et aux nouvelles communautés ecclésiastiques expérimentant une nouvelle forme d’évangélisation », a noté le pape, en encourageant les paroissiens à « continuer dans cette direction ».

Dans l’Express de cette semaine (4-10 mars), consacré aux « nouveaux réseaux qui comptent », la CCBF est à l’honneur, dans la page « contre pouvoirs » (p.44). Définis comme des « Fidèles rebelles », nous y sommes décrits comme ceux qui veulent ouvrir le débat dans l’Eglise. » Bravo et merci à tous les maillons du réseau, de Strasbourg à Bordeaux, de Lille à Menton !

Anne

En finir avec la méfiance, le soupçon, les dénonciations pour débattre sereinement dans l’Église.
Un article de Jean-François Bouthors, éditeur et écrivain, dans le forum du journal La Croix du 6 février 2010 page 15.

Un an après « l’affaire Williamson », qui avait suscité de très nombreuses prises de parole dans l’Église, où en sommes-nous ? S’était alors manifesté parmi les chrétiens, et plus particulièrement les catholiques, le besoin de faire vivre une « opinion publique » – un besoin d’échange et de concertation qui permette de faire circuler la vie dans l’Église autrement que par le seul canal « vertical ». À l’heure de la mondialisation et d’Internet, où les réseaux et la capillarité de l’information obligent à repenser les modes de gouvernement et de management, l’expression d’un tel besoin n’a rien d’étonnant. Il est d’autant plus naturel et légitime que l’Église recueille, un demisiècle après l’élection de Jean XXIII, les fruits de ce que le « bon pape » avait voulu engager en « ouvrant grand les fenêtres de l’Église ».

Sans entrer dans la vaine querelle des bonnes et mauvaises interprétations du Concile, sans se perdre dans le stérilisant débat entre « rupture » et « continuité », un regard simplement objectif et bienveillant permet de constater que parmi les fidèles, le travail de formation a été considérable, aussi bien sur les terrains biblique et théologique, que liturgique. C’est à ce titre que ceux qui ont fait cet effort d’approfondissement et d’intelligence de la foi aspirent, non pas au pouvoir, mais à l’échange. C’est à ce titre qu’ils éprouvent la nécessité de débattre de la manière dont l’Église – dont ils sont « les pierres vivantes » – présente au monde la Bonne Nouvelle.

Cette situation n’est pas un simple « remake » du mouvement des « chrétiens en recherche » des années 1970. Celui-ci était né du choc de la vulgarisation des sciences humaines et de la psychanalyse, parmi les militants catholiques – un choc comparable, quoique différent, à celui de la découverte du prolétariat et de la lutte des classes, dans les années 1950. Ce qui se passait alors, c’était un ébranlement des représentations, confrontées à des réalités non encore entrevues.

Peut-on, dans l’Église, se passer de femmes et d’hommes qui proposent de réfléchir, avec d’autres, sur la manière d’être chrétien aujourd’hui ?

La question qui se pose aujourd’hui n’est plus celle de savoir comment ce que nous croyons « résiste » face à la pensée moderne et postmoderne, et aux réalités sociales du capitalisme de l’après-guerre, mais de savoir comment nous portons au monde d’aujourd’hui la Parole que nous avons reçue. Il ne s’agit pas de se demander si ce monde nous plaît ou non, ni de se demander comment se rendre aimable à ses yeux, mais de chercher en quels termes nous pouvons lui manifester ce dont nous sommes convaincus, à savoir que l’expérience chrétienne est une manière salvatrice d’être homme et femme aujourd’hui.

Si « l’affaire Williamson », et avec elle la question de la réintégration des disciples du schismatique Mgr Lefebvre, contempteur de Vatican II, si l’excommunication prononcée par l’archevêque de Recife, si les propos maladroits de Benoît XVI sur le préservatif ont suscité tant de réactions, c’est parce que tout cela illustrait ou symbolisait un rapport au monde peu susceptible de dire à nos contemporains l’espérance chrétienne. Il en va évidemment de même pour l’éventuelle béatification de Pie XII. Et c’est encore la même question que l’on trouve autour de ce que les médias ont appelé hâtivement « le retour de la messe en latin ».

Il est bon et naturel que les fidèles, qui vivent leur foi en première ligne, au cœur même de la société, souhaitent débattre de la manière dont l’Église rend compte dans le monde de l’espérance qui l’habite. Il est sain qu’ils réagissent en disant qu’il y a des décisions et des prises de parole qui ne sont pas recevables et qu’il ne suffit pas de se draper dans la certitude de tenir la vérité pour être quitte de la manière dont cette vérité est portée aux hommes de ce temps. Si l’Église veut manifester au monde l’amour de Dieu, il faut qu’elle présente à ce monde non pas tant un visage aimable qu’un visage aimant. Il est nécessaire que ce monde reconnaisse en elle le visage de l’amour. Le fait qu’il ne le discerne pas doit nous conduire à nous interroger sur le visage que nous présentons.

Cela vaut pour le magistère, mais cela vaut aussi pour les fidèles. Le soupçon, la dénonciation, l’invective, l’admonestation, le procès d’intention font florès dans le corps de l’Église. Il semble qu’en ce début de troisième millénaire, nous ayons besoin d’apprendre à débattre de manière civilisée, respectueuse, sereine, ce qui ne devrait pas empêcher la fermeté des convictions. Mais la « virilité » du débat n’est possible que si chacun est vraiment disposé à écouter.

Sans doute des progrès pourraient-ils être faits si l’institution manifestait elle-même un peu moins de méfiance. L’annonce de la création de la Conférence catholique des baptisé-e-s de France, qui ne revendique aucun pouvoir, a été accueillie par un silence… religieux, à l’exception de prises de position de quelques évêques émérites, comme celle de Mgr Noyer. Pourtant, elle n’a mis à son programme que la volonté de rendre possibles des échanges (d’où le nom de Conférence, et non pas celui d’Assemblée) en vue de réfléchir sur le sens du baptême et de favoriser dans l’Église, et autour d’elle, ce qu’elle a appelé les ministères de la bénédiction, de l’écoute et de l’espérance. Ce silence gêné interroge. Peut-on, dans l’Église, se passer de femmes et d’hommes qui proposent de réfléchir, avec d’autres, sur la manière d’être chrétien aujourd’hui ? Peut-on donner l’impression qu’il faut s’en méfier, alors qu’ils proposent de sortir de l’usage du sarcasme, de l’invective et de la revendication compulsive ?

Une enquête de La Croix vient de montrer que contrairement à ce qui est trop souvent dit, les années qui ont suivi immédiatement le Concile, marquées par une belle audace évangélique, n’ont pas découragé les fidèles, au contraire, mais que c’est au moment où l’institution a retrouvé ses réflexes de frilosité que s’est accélérée la chute de la pratique et que le nombre des Français se déclarant catholiques a plongé. Il est temps de retrouver la générosité et la bienveillance dont Jean XXIII était la très haute figure. Entre nous, et envers le monde.

Jean-François Bouthors

Ce qui s’est passé à Thiberville dans l’Eure le dimanche 3 janvier est une nouvelle et douloureuse illustration de la grave régression par rapport à Vatican II et de la progression d’un rêve de restauration du temps de chrétienté que toutes les mains tendues de Benoît XVI aux intégristes ont dangereusement ravivées.

Une « paroisse modèle »

Comme c’est souvent le cas dans ces « affaires », celle de Thiberville jouit d’appuis politiques de droite (royalistes, Front National…) qui se joignent aux traditionalistes pour crier au scandale devant ce qu’ils considèrent comme une agression de la part de l’évêque envers une paroisse modèle, vivante, missionnaire (beaucoup d’enfants au caté, des églises pleines, des enterrements célébrés par le curé, de l’argent, des processions dans les rues…) ! C’est « la seule paroisse vivante dans un diocèse dévasté » écrit une personnalité, et voilà qu’elle est attaquée par un évêque qui agit au nom de « l’idéologie de Vatican II », contre l’abbé Michel qui est « un modèle d’application de la volonté du pape. » On peut lire dans l’Homme Nouveau que Thiberville est « la paroisse la plus dynamique et la plus florissante » dans un « diocèse en capilotade » qui devrait la prendre comme modèle au lieu de faire « une gestion de crise à la gribouille ».

(voir le rappel des faits en fin d’article)

Une obéissance à géométrie variable

Certes, il n’est jamais facile de voir partir un curé auquel on était attaché, pas plus qu’il n’est facile pour un prêtre de quitter sa paroisse, mais les changements sont la règle du jeu partout. Certes, les regroupements de paroisse ne sont pas l’idéal, mais les évêques y sont tous acculés (sauf dans les grandes villes), et ces « nouvelles paroisses » ont le mérite de créer des liens de communion plus larges et de pousser les chrétiens à vivre pleinement leur baptême en communion entre eux et avec leur curé. « Elargis l’espace de ta tente »… et tu en récolteras des fruits.

Au contraire les traditionalistes se referment sur leur pré carré et dans leur certitude d’être les seuls dans la vérité vraie ! Depuis qu’ils ont repris du poil de la bête, ils ne cessent de tourmenter les évêques, et de redoubler leurs dénonciations à Rome. Gommés par Rome qui prend des décisions sans les consulter ni même les informer, les évêques sont également ignorés par ceux à qui ils n’ont pas l’heur de plaire et qui s’en réfèrent directement au pape qui est certes chargé de faire la communion, mais qui est d’abord l’évêque de Rome. C’est toute l’ecclésiologie de Vatican II qui est menacée. Comme le notait un évêque dans La Croix du 20 janvier 2010 : l’attitude de ces groupes relève d’un relativisme moderne : ils choisissent l’autorité à laquelle ils se soumettent, se réclament du pape, qui est au loin, au détriment des évêques qui sont proches.

Nous CBF apportons, à la suite des catholiques du diocèse d’Evreux, notre soutien à Mgr Nourrichard, ainsi qu’à tous les évêques qui connaissent les mêmes difficultés pour maintenir la communion au sein de leur diocèse.

Monique Hébrard

Rappel des faits (que l’on a pu voir sur TF1 le 17 janvier).

L’abbé Michel est le curé d’un groupement de 13 communes autour de Thiberville. C’est un prêtre de tendance traditionaliste, qui n’a pas attendu le Motu proprio pour célébrer dans le rite « extraordinaire », et qui a refusé par cinq fois les propositions qui lui étaient faites de changer de paroisse. Cependant, il y a un an il signait son engagement auprès de Mgr Nourrichard, de quitter son poste fin 2009 .Un décret du 23 décembre 2009 concrétisait la dissolution du groupement inter paroissial de Thiberville qui devenait l’une des communautés locales de la paroisse Notre-Dame de la Charentonne dont le curé est l’abbé Jean Vivien. Donc, le dimanche 3 janvier l’évêque, Mgr Nourrichard, arrive à 9h30 à l’église de Thiberville avec le père Jean Vivien pour concélébrer la messe et présenter le successeur de l’abbé Michel. A la porte de l’église, une pancarte : « Messieurs Nourrichard et Vivien vous n’êtes pas les bienvenus à Thiberville. » Effectivement ils ne sont même pas accueillis. Quand l’évêque tente de prendre la parole, les cris, invectives, et gestes de colère l’empêchent de parler… et tous les gens quittent l’église. L’abbé Michel annonce que la messe n’aura pas lieu et donne rendez-vous à 11h15 dans une autre église. Quand l’évêque arrive à 11h05, non seulement la messe est déjà commencée mais un barrage l’empêche violement d’entrer. Entre temps la gendarmerie a même été prévenue sans trop comprendre de quoi il s’agit.

L’abbé Michel a été révoqué par l’évêque mais, soutenu par ses paroissiens et des personnalités du monde civil, et comme le droit canon l’y autorise, il a fait appel à Rome.

Monique Hébrard

L’interview d’Anne Soupa dans la revue Panorama de janvier 2010

Journaliste, bibliste, théologienne,
Anne Soupa n’est pas une « passionaria » du féminisme catholique !

Blessée par la manière dont on parle des femmes et par le peu de parole que leur laisse une Église encore trop masculine dans sa gouvernance,
cette fille de résistants vient de fonder, avec quelques ami(e)s, la Conférence des baptisé(e)s de France.

Car, dit-elle, l’Eglise manque de débats et de lieux de parole où, dans un dialogue franc mais fraternel on puisse ouvrir les portes de l’avenir…

Bertrand Révillion : Êtes-vous une femme en colère ?

Anne Soupa : Non. La colère n’est pas un trait marquant de mon caractère. Je suis d’un naturel plutôt calme.

Un calme que vous avez tout de même un peu perdu il y  a un peu plus d’un an…

J’ai été choqué, c’est vrai, par les propos du cardinal André Vingt-Trois, sur une radio chrétienne. Ce mauvais mot à propos des femmes – « Le tout, ce n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête » (6 novembre 2008) – m’est apparu indigne et sans doute révélateur de l’état d’esprit d’un certain nombre de clercs vis-à-vis des femmes.

Porter plainte devant une juridiction ecclésiastique était-il la meilleure manière d’ouvrir le débat ?

De très nombreuses lettres de réaction n’avaient, trois semaines après la diffusion de cette malheureuse « petite phrase », toujours pas reçu de réponse. J’ai alors pris conscience que les procédures normales de correction fraternelle entre baptisés ne fonctionnaient pas, que l’institution ecclésiale ne semblait pas accorder d’importance aux paroles exprimées par des chrétiennes et des chrétiens blessés par ces propos. Avec Christine Pedotti, éditrice, et quelques amies, nous avons estimé de notre devoir de ne pas laisser passer. Le droit de l’Église précise – canon 208 – que « entre tous les fidèles, il existe quant à la dignité et à l’activité une véritable égalité en vertu de laquelle tous coopèrent à l’édification du Corps du Christ. » Nous nous sommes appuyées sur ce texte avec non pas le désir de « faire plier un cardinal » – c’eut été mesquin –, mais avec celui d’ouvrir le débat sur la place des femmes dans l’Église. L’archevêque de Paris a exprimé publiquement des excuses. Cette « affaire » est donc désormais derrière nous. Je ne lui en veux absolument pas et j’ose espérer – n’ayant pas pu le rencontrer depuis – que la réciproque est vraie.

Qu’est-ce qui vous amène à penser que la place faite actuellement aux femmes dans l’Église n’est pas bonne ?

J’ai l’impression d’assister à un recul. Après de belles années d’ouverture au partenariat hommes-femmes, clercs-laïcs, je constate avec tristesse une succession d’inflexions dans nos pratiques ecclésiales. Dans certains diocèses de notre pays, des femmes qui exerçaient avec compétence des responsabilités importantes – à la tête d’un service diocésain de formation, par exemple – sont remplacées par des prêtres. Après avoir confié sa communication à une femme, la Conférence épiscopale a remis le poste également entre les mains d’un prêtre. Dans un nombre grandissant de paroisses, on explique aux petites filles – sans aucun argument théologique ou pastoral sérieux – qu’elles n’ont désormais plus le droit d’être enfants de chœur ou servants d’autel. N’est-ce là qu’un hasard ? J’ai du mal à le croire et je redoute le retour à un mauvais cléricalisme enraciné dans une secrète peur des femmes.

D’où vient cette peur ?

Son origine est complexe, multiple. Peut-on dire, sans dévaloriser la valeur du célibat consacré dont je crois qu’il demeure, à certaines conditions, une richesse, que celui-ci n’est sans doute pas adapté, « vivable » pour tous les hommes qui se découvrent pourtant une authentique vocation presbytérale. Certains se débattent dans un célibat non réellement choisi qui, inconsciemment, les entraîne sans doute à fuir les femmes… D’autres se sentent au contraire rassurés, confortés en choisissant de vivre dans un univers essentiellement masculin où, croient-ils, ils vont pouvoir se soustraire à la rencontre homme-femme. Il y a là d’importantes questions de discernement qu’il est légitime de se poser, sans donner le sentiment de juger, de faire la leçon à des hommes généreux.

Les femmes demeurent très présentes dans la vie de l’Église…

Oui, cela ne fait aucun doute. Sans les femmes, des pans entiers de la vie de l’Église s’écrouleraient immédiatement, à commencer par la catéchèse. Elles rendent avec dévouement et compétence d’énormes services dans les paroisses, les mouvements, l’animation liturgique, la formation… Certaines sont mêmes invitées à participer aux conseils épiscopaux. Loin de moi l’idée qu’il n’y aurait eu, ces trente dernières années, aucun progrès. Cependant, les reculs dont je viens de vous donner quelques exemples sont aussi indéniables et même assez flagrants dans le domaine particulièrement sensible de la liturgie. Les prêtres qui refusent désormais que la communion puisse être distribuée par une femme, ou même qu’une première lecture soit faite par une femme, ne sont plus rares. …..Qu’est-ce que tout cela cache sinon une peur phobique de l’autre sexe ? Ce mouvement se fait sur fond de retour à une conception, contestable à mes yeux, de la liturgie, à une mauvaise compréhension du « sacré » elle-même liée à une inquiétante réapparition du concept ambigu de « pureté ». Voici qu’à nouveau les femmes seraient indignes de s’approcher de l’autel. Nous sommes là devant une conception de la liturgie davantage marquée par l’Ancien Testament que par l’Évangile ! Jésus a toujours laissé les femmes s’approcher de lui…

C’est davantage de « pouvoir » que vous revendiquez pour les femmes ?

On me dit que la question du pouvoir est piégée, qu’il s’agit, dans l’Église, d’abord d’un « service ». Il est étonnant de constater que le pouvoir est toujours un « service » lorsque ce sont ceux qui l’exercent qui en parlent ; et qu’il s’agit toujours d’un obscur désir de puissance lorsque ce sont ceux – ou celles – qui ne l’exercent pas qui le revendiquent ! Eh bien justement, s’il s’agit d’un service, je ne vois aucune raison pour que les femmes ne puissent pas l’exercer. Plus on monte dans la hiérarchie, plus les femmes disparaissent des organigrammes : est-il bon que toutes les décisions importantes demeurent dans les seules mains d’hommes célibataires, par ailleurs souvent généreux et dévoués ? N’y a-t-il vraiment là aucune matière à questionnement anthropologique et psychologique, aucune interrogation légitime sur le rapport au monde qu’induit une telle conception ? L’Église ne respirerait-elle pas mieux avec ses deux « poumons », le masculin et le féminin ? Ne serait-elle pas mieux gouvernée si les femmes y étaient davantage écoutées, si elles y avaient davantage la parole, si elles prenaient davantage part aux décisions, quitte à se tromper parfois, elles-aussi ?

L’exercice de pouvoir dans l’Église est traditionnellement lié au sacerdoce.

Faut-il absolument lier, de manière exclusive, gouvernance et ministère presbytéral ? Est-ce parce qu’on célèbre l’Eucharistie que l’on est le seul apte à prendre les grandes décisions, à fairel les grands choix d’orientation ecclésiale ? L’Église a connu dans son histoire quelques cardinaux qui n’étaient pas prêtres. On dit que Paul VI aurait même proposé le cardinalat à Jacques Maritain. Le service de gouvernance ne pourrait-il pas, à différents échelons de l’Église, être aussi exercé par des laïcs, y compris des femmes ? Que devient le « sacerdoce royal » commun à tous les baptisés dans cette approche très – trop – cléricale du pouvoir ?

Jésus s’est entouré d’Apôtres…

… qui n’ont jamais été des « prêtres » au sens de l’Ancien Testament ! C’est la bibliste qui vous parle. Les Apôtres étaient des pécheurs, des artisans, des pères de famille…

… des hommes, aussi. Exclusivement.

Dans la culture et la mentalité de l’époque, il était impossible que les apôtres soit des femmes. Faut-il nécessairement induire de cette fidélité de Jésus aux us et coutumes de son époque le fait que jamais, dans l’histoire de l’Église, les femmes ne devront avoir part à la gouvernance, jamais accéder à aucun ministère ?

Si Jésus revenait aujourd’hui, choisirait-il aussi des femmes comme Apôtres ?

Pour moi pas cela ne fait pas l’ombre d’un doute ! N’oubliez pas Marie-Madeleine, au matin de Pâques, qui reconnaît Jésus sous les traits du jardinier. C’est elle qui a été envoyée aux disciples annoncer la résurrection. Comment a-t-on pu laisser sombrer dans l’oubli ce rôle majeur?

Vous souhaitez donc que certains ministères s’ouvrent aux femmes ?

À cause de l’extrême lenteur avec laquelle, nous autres fidèles, nous nous habituons au changement, je comprends tout à fait que l’Église prenne, avec sagesse, son temps sur cette question. Il ne faudrait pas, comme cela se voit actuellement dans d’autres confessions chrétiennes, que cette question de l’ordination des femmes mette en péril l’unité. Je ne mets pas une priorité à ce que des femmes puissent, dans un délai bref, devenir prêtres. J’aimerais simplement que l’horizon s’ouvre un peu sur ce point, qu’en parler ne soit pas perçu immédiatement comme une infidélité à la tradition. Et peut-être pourrait-on commencer à réfléchir à l’éventualité d’ordonner des diaconesses. L’Écriture nous en signale brièvement l’existence. Comment imaginer qu’encore longtemps les femmes ne puissent pas, le dimanche à la messe, commenter, méditer la parole de Dieu, offrir leur regard de femme sur l’Évangile ! Pourquoi se priver de cette richesse ?

Que dit la Bible des femmes ? La mentalité n’y est-elle pas plutôt « machiste » ?

La Bible est patriarcale parce qu’elle est tout simplement de son temps et de nombreux passages sont effectivement machistes. On vit à l’époque dans un univers culturel masculin. Il y a certes des histoires sordides dont les femmes sont victimes, mais en général, la Bible condamne ces violences  et elle n’est pas hostile aux femme ;, elle leur fait même une place très honorable et affirme, en certains passages, que Dieu parle aussi au travers des femmes. Regardez Déborah : après le Pentateuque, c’est elle qui nous accueille dans le livre des Juges. Et, à la fin des livres des Rois, la prophétesse Hulda va trouver Josias pour lui demander de faire la réforme qui aboutira au Deutéronome. Ainsi, les grands livres historiques sont encadrés par deux femmes à qui sont confiées des responsabilités importantes. En tant que femme, je ne m’estime donc pas mal lotie par la Bible.

Et saint Paul ?

Ah, saint Paul, le prétendu affreux misogyne ! Là encore, pas d’anachronisme. Paul parle avec la mentalité d’un homme de son époque. On lui reproche beaucoup, aujourd’hui, sa fameuse injonction : « Femmes, soyez soumises à votre mari ! » Mais on oublie de lire le texte en entier, car Paul, aux Éphésiens, dit aussi aux maris d’aimer leur femme. Je n’ai personnellement aucune difficulté avec ce texte. À condition de ne pas y chercher un instrument d’asservissement et de rabaissement des femmes pour toute l’éternité.

Dans la préface de votre beau livre sur Pâques (1), le dominicain André Gouzes évoque cette approche particulière : « La femme sait de nature le lieu matriciel de la Parole… » écrit-il notamment. Y a-t-il une « spiritualité au féminin » ?

Je voudrais préciser deux choses : D’abord « La » femme n’existe pas ! Il y a « des » femmes, différentes, particulières, qui toutes ont leur manière à elles de s’approcher du Seigneur. Certains discours ecclésiastiques sur « La » femme empêchent, en l’idéalisant, la rencontre avec des femmes concrètes, réelles. Au lieu de parler sur nous, et de nous, ne serait-il pas plus fécond de commencer par nous écouter ? Ensuite, je voudrais rappeler l’apport des sciences humaines : nous portons une part de féminin et de masculin en nous. Certains grands mystiques nous en donnent témoignage, comme saint Bernard, Thérèse d’Avila ou Jean de la Croix. Alors, ne nous ré-enfermons pas trop vite dans le vieux discours rassurant, mais simpliste : « Les hommes sont ceci et doivent faire cela ; et les femmes sont cela et doivent faire ceci. » Notre manière d’être au monde est bien plus complexe et fait résonner en nous des « cordes » qui sont tantôt masculines, tantôt féminines.

L’Église ne donne-t-elle à entendre que la « musique » masculine ? »

Il y a eu des périodes de son histoire où la voix des femmes était davantage écoutée. Au Moyen Âge, la parole d’une Hildegarde de Bingen, d’une Angèle de Foligno, a eu un fort retentissement. Il y a eu aussi le mouvement fécond des béguines. Puis, plus tard, Thérèse d’Avila, dont la voix porta jusqu’à Rome. Ensuite, le rationalisme est venu assécher la vie spirituelle, la couper du corps et de l’affectivité. Les mystiques – hommes et femmes – on progressivement cédé le pas aux philosophes et aux théologiens, majoritairement hommes

La façon qu’à une femme de s’approcher de son Seigneur n’est pas la même que celle d’un homme ?

On dit que Dieu est « Père ». Est-ce la même chose pour une femme et pour un homme de s’adresser à ce Père ? Jésus était un homme. Est-ce la même chose pour un homme et pour une femme de lui dire « Je t’aime » ? Tout cela déborde d’une infinie richesse. Notre part masculine fait écho à la part « féminine » de Dieu qui est aussi « Mère ». Etty Hillesum, grande mystique du XX^e siècle, parle avec ses mots de femme, avec son corps de femme, du Dieu qui, dans des circonstances dramatiques, fait irruption dans sa vie. Mais saint Bernard a, enraciné dans sa virilité, une manière tout aussi « féminine » d’accueillir en lui son Dieu. Nous portons toutes et tous en nous une part féminine qui accueille la parole divine, qui se laisse pénétrer par elle ; nous portons aussi une part masculine qui va de l’avant, qui pousse les portes. Si la part féminine était davantage écoutée, si elle faisait moins peur, je crois que l’Église s’en porterait mieux. Sans doute, les hommes, dans l’Église, iraient-ils mieux, oseraient-ils peut-être plus facilement ouvrir les portes à la part féminine de leur propre spiritualité. Et les femmes aussi à qui on impose parfois – notamment dans la vie religieuse – un modèle trop calqué sur les hommes qui ne leur permet pas toujours de laisser épanouir leur féminité.

Attendre Dieu…

… ne se vit sans doute pas de la même manière selon qu’on est un homme ou une femme ayant attendu, porté des enfants.

Mettre au monde vos enfants a changé votre foi ?

Mettre au monde un enfant, c’est apprendre la patience, la lente genèse, l’attention au tout-petit, la tendresse des commencements… Je dois ma foi chrétienne à mes enfants. Née dans une famille catholique qui pratiquait une foi saine, simple et sans ostentation, j’avais « tout envoyé promener » à 18 ans. J’avais lu Sartre, Camus, Simone de Beauvoir… Dieu s’était absenté de mon horizon. Mais lorsque mon fils aîné a eu 7 ans et que s’est posée à moi la question de l’inscrire ou non au catéchisme, j’ai pris conscience que je voulais pour lui le meilleur et que ce meilleur, c’est Dieu. Sans le savoir, mes enfants m’ont réenracinée dans la foi chrétienne.

Qui étaient vos parents ?

Mon père était militaire. Il est parti en 1940 à Londres, rejoindre le général de Gaulle. Il fut résistant, compagnon de la Libération. Au moment de la guerre, ma mère faisait Sciences Po à  Paris. Elle fut, par son aumônier, elle aussi entraînée dans la Résistance. Elle fit de la prison… Tous deux étaient des chrétiens convaincus, très ouverts sur le monde. Je leur dois une foi tolérante.

Le goût, aussi, d’entrer en résistance ?

Ne forçons pas le trait. En créant, avec quelques amies, le « Comité de la jupe », puis aujourd’hui cette Conférence des baptisé-e-s, je n’ai pas le sentiment d’entrer en guerre. Je n’étais pas, comme on dit, une « paroissienne engagée », même si j’ai animé des retraites et des groupes bibliques. Je suis donc très surprise de l’implication qui est la mienne aujourd’hui. Vous me demandiez, si j’étais en colère contre l’Église ? Si colère il y a, elle est proportionnelle à mon attachement à l’Église. Je pourrais, comme d’autres, me dire « À quoi bon ! » et partir sur la pointe des pieds. Je ne le peux pas. Même si cela est inconfortable, j’ai le désir de rester dans l’Église et d’ouvrir avec elle les débats urgents sans lesquels, l’avenir se dérobera sous ses pieds. Je crains qu’aujourd’hui on confonde trop souvent « communion » et « unanimité ». Nous pouvons être en communion entre disciples du Christ et ne pas être d’accord entre nous sur tout. Le débat et la correction fraternelle ne sont pas un péché ! Cette Conférence des baptisé(e)s de France que nous venons de créer n’a pas d’autre ambition.

Il y a une Conférence des évêques de France. Intituler votre initiative Conférence des baptisé(e)s de France, n’est-ce pas jouer un peu la provocation, au risque de durcir ce débat que vous appelez de vos vœux ?

Notre projet n’est pas d’opposer l’institution, sa hiérarchie, et le peuple de Dieu. Nos démarches se fondent sur le constat que nombre de baptisés, femmes et hommes, laïcs, mais aussi clercs, prêtres et diacres, souffrent aujourd’hui dans l’Église. Certaines décisions prises sans concertation ni collégialité, certaines inflexions ecclésiales et liturgiques les laissent désarçonnés. Les blocages récurrents, dans le domaine de la morale, leur semblent incompréhensibles. Les synodes diocésains ont fait remonter quantité de questions urgentes qui sont pudiquement laissées sur le bord de la table depuis trop longtemps. Que fait-on de la souffrance des laïcs qui claquent la porte ? Quel remède apporte-t-on à l’immense blessure de certains prêtres qui ne reconnaissent plus l’Église pour laquelle ils ont donné leur vie ? Toutes ces souffrances sont dues à l’incurie et à la paresse de notre organisation, qu’il faut d’urgence faire évoluer. La Conférence des baptisé(e)s de France n’est une machine de guerre contre personne. Elle veut simplement être un lieu de parole où l’on peut enfin s’écouter. Si l’appellation n’est pas claire, nous sommes bien sûr prêts à entendre les critiques. L’essentiel n’est pas dans le nom que nous nous sommes donné : l’enjeu consiste à ouvrir une dynamique ! Lorsqu’on prend une initiative forte et inattendue comme nous venons de le faire, il faut ensuite être souple et ne jamais s’arrêter d’écouter. J’aime mon Église, et cette initiative, j’ai pris le temps, avec d’autres, de la faire grandir dans la prière et je suis arrivée à la conviction qu’il nous faut porter une part du fardeau, mettre nos forces à disposition et ne pas rester sur le bord de la route à simplement critiquer. Cette Église que j’aime, j’ai envie de la tirer un peu par la manche en lui disant, comme à une sœur : « Si tu continues de regarder en arrière, tu vas, comme la femme de Loth, te retrouver pétrifiée ! »

(1) « Pâques, art du passage », Éd. du Cerf, 86 p. 10 €.

(2) « Biblia » http://www.biblia-cerf.com/.